一則涉及企業(yè)百億元(人民幣，下同)資產(chǎn)性質(zhì)的法院判決引起河北邢臺(tái)、陜西彬縣兩地方政府“掐架”。

　　2013年7月15日，本版曾以《民企股東被訴“創(chuàng)紀(jì)錄貪污”，52億資產(chǎn)面臨沒(méi)收》為題對(duì)河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“河北中達(dá)”)前董事長(zhǎng)被訴在企業(yè)改制中隱瞞巨額資產(chǎn)、涉嫌貪污的案件進(jìn)行過(guò)報(bào)道。

　　2014年10月30日，河北省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“河北高院”)對(duì)該案進(jìn)行了終審宣判，被告人河北中達(dá)原董事長(zhǎng)吳振清犯貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪，被判無(wú)期徒刑。終審判決還維持了此前邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“邢臺(tái)中院”)一審判決作出的中達(dá)陜西資產(chǎn)收益系國(guó)有資產(chǎn)的認(rèn)定，即“河北中達(dá)在改制方案中未將陜西企業(yè)列入改制范圍，故河北中達(dá)在陜西企業(yè)的性質(zhì)依然為國(guó)有，其資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)”。

　　河北法院的這一認(rèn)定立即引起了陜西方面的反彈。陜西彬縣、旬邑縣方面認(rèn)為，河北中達(dá)所謂在陜西的資產(chǎn)(煤礦及其他產(chǎn)業(yè))中的主要煤礦資產(chǎn)歸屬當(dāng)?shù)丶�體企業(yè)，二者之間是承包經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，因此該資產(chǎn)不能納入河北中達(dá)的改制，其性質(zhì)依然為集體所有。

　　據(jù)了解，在陜西、河北兩地資產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)奪的背后是每年高達(dá)10億元的稅收。河北中達(dá)在陜西郴縣的煤礦是當(dāng)?shù)氐闹е�產(chǎn)業(yè)，也是財(cái)政收入的主要來(lái)源之一。當(dāng)?shù)厝耸繐?dān)憂一旦這些資產(chǎn)被劃為河北國(guó)資，河北可以用集中納稅的模式“奪走”陜西彬縣的稅收收入。

　　地區(qū)政府跨省“奪產(chǎn)”

　　“直到現(xiàn)在，我們和邢臺(tái)市政府方面已正式接觸過(guò)5次�！�5月4日，彬縣城關(guān)鎮(zhèn)企業(yè)辦主任李崇信向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)(微博)》記者介紹，未來(lái)“接觸”的結(jié)果，將關(guān)系到地處陜西彬縣、旬邑縣的陜西火石咀煤礦有限公司(以下簡(jiǎn)稱“火石咀煤礦”)、旬邑縣燕家河煤礦有限公司(以下簡(jiǎn)稱“燕家河煤礦”)、旬邑縣旬東煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“旬東煤礦”)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及陜西彬長(zhǎng)煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“彬長(zhǎng)煤業(yè)”)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和未來(lái)收益的控制。上述三礦、一公司被稱之為中達(dá)陜西，其規(guī)模達(dá)100多億元。

　　李崇信坦言，雙方博弈的關(guān)鍵是：中達(dá)陜西資產(chǎn)是屬于國(guó)有資產(chǎn)，還是集體所有制，同時(shí)河北中達(dá)在2005年國(guó)有改制時(shí)，中達(dá)陜西是否隨其一起“打包”完成了股份制改革。

　　公開(kāi)資料介紹，彬縣、旬邑縣隸屬咸陽(yáng)市，其地方財(cái)政的80%依靠煤炭資源，而煤炭資源的貢獻(xiàn)80%又來(lái)自中達(dá)陜西。彬縣官方提供的資料顯示，煤炭行情看漲時(shí)，該企業(yè)每年給彬縣和旬邑縣帶來(lái)10億余元的稅收�！艾F(xiàn)在煤炭行情不好，至少也有3億元的利稅。”

　　李崇信向記者回憶，2011年9月，吳振清被捕后，邢臺(tái)市檢察院辦案人員多次到彬縣調(diào)查取證，拿到了“三礦”之一的火石咀煤礦合作變更的全部資料，以及近年來(lái)的財(cái)務(wù)信息。

　　彬縣官方有關(guān)人士當(dāng)時(shí)對(duì)此推斷，邢臺(tái)檢方除了辦案，另一個(gè)重要目的是為“下一步行動(dòng)”提供證據(jù)。彬縣方面對(duì)此采取了應(yīng)對(duì)措施。

　　2012年8月9日，彬縣人民政府辦公室向彬縣縣委和縣政府遞交了一份《關(guān)于火石咀煤礦產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)問(wèn)題的匯報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱“匯報(bào)”)。匯報(bào)建議，通過(guò)司法渠道解決火石咀煤礦與河北中達(dá)的產(chǎn)權(quán)糾紛。同時(shí)建議由公安機(jī)關(guān)出面，按照法律途徑對(duì)火石咀煤礦有關(guān)人員予以保護(hù)性立案調(diào)查，并由相關(guān)辦案聯(lián)絡(luò)員出面，與河北檢方辦案人員約談，申明彬縣立場(chǎng)。

　　很快，彬縣城關(guān)鎮(zhèn)政府向彬縣人民法院(以下簡(jiǎn)稱“彬縣法院”)提起民事訴訟，要求按照合同法規(guī)定，終止與河北方面的承包合同，歸還火石咀煤礦。后因案件標(biāo)的較大，彬縣法院將案子移送咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“咸陽(yáng)中院”)。2014年12月16日上午，咸陽(yáng)中院開(kāi)庭審理了該案。截至目前，未出審理結(jié)果。

　　不僅如此，2014年底，彬縣城關(guān)鎮(zhèn)34個(gè)行政村的39066名群眾，集體簽字申訴，要求對(duì)河北高院邢臺(tái)中院2013年的刑事判決進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查，督促撤銷(xiāo)該判決對(duì)火石咀煤礦系國(guó)有企業(yè)的認(rèn)定。

　　這份名為“關(guān)于河北省高級(jí)人民法院刑事判決侵害群眾集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的申訴報(bào)告”認(rèn)為，39066名群眾是火石咀煤礦的企業(yè)所有權(quán)人。該申訴報(bào)告描述，2001年3月24日，時(shí)任城關(guān)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)代表當(dāng)?shù)卣�府與原國(guó)有河北中達(dá)簽署《彬縣火石咀煤礦承包合同》，將鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)“彬縣火石咀煤礦”承包給原國(guó)有河北中達(dá)經(jīng)營(yíng)。約定在不變更企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)、不變更隸屬關(guān)系等基礎(chǔ)上，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、收益分配權(quán)交給承包人。申訴報(bào)告認(rèn)為，上述資產(chǎn)屬于城關(guān)鎮(zhèn)集體財(cái)產(chǎn)。

　　5月11日，邢臺(tái)市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)此拒絕了記者采訪，宣傳部門(mén)則表示對(duì)此“進(jìn)行了解”。截至發(fā)稿，邢臺(tái)官方?jīng)]有對(duì)采訪函內(nèi)容作出回應(yīng)。

　　彬縣政府官員向記者介紹，邢臺(tái)方面是以吳振清案件判決作為依據(jù)，將中達(dá)陜西化為河北國(guó)有資產(chǎn)。

　　記者獲得的“邢臺(tái)市人民檢察院公訴吳振清的起訴書(shū)”(以下簡(jiǎn)稱“起訴書(shū)”)描述，吳振清在原國(guó)有河北中達(dá)改制過(guò)程中，利用職務(wù)之便貪污1.58億余元，私分國(guó)有資產(chǎn)3445萬(wàn)余元，兩項(xiàng)合計(jì)約2億元。

　　2001年，吳振清等原國(guó)有河北中達(dá)高層以及職工通過(guò)內(nèi)部籌資，開(kāi)始到陜西投資煤礦。在3年時(shí)間里，吳振清等人以原國(guó)有河北中達(dá)的名義，承包或者承債式經(jīng)營(yíng)的方式獲得了上述彬長(zhǎng)縣、旬邑縣3家煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)。